MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W121481074 · doi:10.1002/14651858.cd002311.pub2

Inhaled steroids for neonatal chronic lung disease

2010· review· en· W121481074 sur OpenAlexaff
Paula Lister, Richard Iles, Ben Nj Shaw, Francine M. Ducharme

Dossier post-publication

OpenAlex signale ce travail comme rétracté, mais aucune notice correspondante de Retraction Watch ne figure dans cette base.

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCochrane LibraryCochrane collaborationLung diseaseIntensive care medicineMeta-analysisInternal medicineLungPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bronchopulmonary dysplasia (BPD) is a chronic disorder associated with prematurity. Systemic steroids induce at least a temporary improvement in respiratory function, but are associated with adverse side effects. Inhaled steroids have fewer side effects. OBJECTIVES: To determine if inhaled corticosteroids are effective in alleviating the morbidity of bronchopulmonary dysplasia (BPD) compared to placebo. SEARCH STRATEGY: We identified randomised, controlled trials (RCT) within the Cochrane Database, references from retrieved trials, hand searches of journals and contact with pharmaceutical companies and experts in this field. SELECTION CRITERIA: Only randomised controlled trials involving infants with chronic lung disease of prematurity and treated with inhaled steroids versus placebo were included. Patients receiving systemic corticosteroids were excluded. Co-interventions included antenatal systemic steroids, routine neonatal intensive care, ventilatory support, surfactant replacement therapy, diuretics and bronchodilators. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Four of the seven included trials were of good methodological quality. There were five parallel-group trials in ventilated infants. These were comparable in terms of population, co-interventions and need for increased inspired oxygen concentration. They differed in terms of type, dose and duration (7-28 days) of inhaled steroids. Two cross-over trials were performed in non-ventilated patients. An update search was conducted in June 2002, which identified an additional excluded study. MAIN RESULTS: The inability to extubate during treatment was markedly reduced in infants treated with inhaled steroids; Peto Odds Ratio (OR) 0.12, 95% Confidence Interval (CI) 0.03 to 0.43. There was heterogeneity in this finding, however, with one study that contributed 30% of the total number of patients reporting no successful extubations in either treatment arm over one week. The risk of sepsis appeared similar between the two groups (N=3, OR=0.72, 95%CI: 0.21 to 2.43). The small number of trials precluded analysis to examine the effect of differences in drug, duration of therapy, delivery system, co-interventions, and disease severity. Reduced oxygen requirements were reported in one of the two trials performed in non-ventilated infants, but inadequate data reporting precluded pooling of data. AUTHORS' CONCLUSIONS: In ventilated infants with BPD, inhaled steroids administered for 1 to 4 weeks improved the rate of extubation with no apparent increase in the risk of sepsis. No firm conclusion could be derived with regard to the efficacy of inhaled steroids in non-ventilated infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207