MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048261152 · doi:10.1257/000282806776157641

Estimating Average and Local Average Treatment Effects of Education when Compulsory Schooling Laws Really Matter

2006· article· en· W2048261152 sur OpenAlexaboutno aff
Philip Oreopoulos

Notice bibliographique

RevueAmerican Economic Review · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational and Educational Inequality Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegression discontinuity designInstrumental variableOrdinary least squaresPopulationEconomicsCompulsory educationDemographic economicsAverage treatment effectEconometricsDemographyStatisticsMathematicsEconomic growthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The change to the minimum school-leaving age in the United Kingdom from 14 to 15 had a powerful and immediate effect that redirected almost half the population of 14-year-olds in the mid-twentieth century to stay in school for one more year. The magnitude of this impact provides a rare opportunity to (a) estimate local average treatment effects (LATE) of high school that come close to population average treatment effects (ATE); and (b) estimate returns to education using a regression discontinuity design instead of previous estimates that rely on difference-in-differences methodology or relatively weak instruments. Comparing LATE estimates for the United States and Canada, where very few students were affected by compulsory school laws, to the United Kingdom estimates provides a test as to whether instrumental variables (IV) returns to schooling often exceed ordinary least squares (OLS) because gains are high only for small and peculiar groups among the more general population. I find, instead, that the benefits from compulsory schooling are very large whether these laws have an impact on a majority or minority of those exposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations812
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Economic ReviewMême sujetIntergenerational and Educational Inequality StudiesTravaux en français237 207