MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2065320123 · doi:10.1037/a0035619

Specificity of affective instability in patients with borderline personality disorder compared to posttraumatic stress disorder, bulimia nervosa, and healthy controls.

2014· article· en· W2065320123 sur OpenAlexaff
Philip Santangelo, Iris Reinhard, Lutz Mussgay, Regina Steil, Günther Sawitzki, Christoph Klein, Timothy J. Trull, Martin Bohus, Ulrich Ebner‐Priemer

Notice bibliographique

RevueJournal of Abnormal Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism
Mots-clésBorderline personality disorderPsychologyPsychopathologyBulimia nervosaDistressClinical psychologyValence (chemistry)PsychiatryEmotional dysregulationEating disorders

Résumé

Affective instability is a core feature of borderline personality disorder (BPD). The use of advanced assessment methodologies and appropriate statistical analyses has led to consistent findings that indicate a heightened instability in patients with BPD compared with healthy controls. However, few studies have investigated the specificity of affective instability among patients with BPD with regard to relevant clinical control groups. In this study, 43 patients with BPD, 28 patients with posttraumatic stress disorder (PTSD), 20 patients with bulimia nervosa (BN), and 28 healthy controls carried e-diaries for 24 hours and were prompted to rate their momentary affective states approximately every 15 minutes while awake. To quantify instability, we used 3 state-of-the-art indices: multilevel models for squared successive differences (SSDs), multilevel models for probability of acute changes (PACs), and aggregated point-by-point changes (APPCs). Patients with BPD displayed heightened affective instability for emotional valence and distress compared with healthy controls, regardless of the specific instability indices. These results directly replicate earlier studies. However, affective instability did not seem to be specific to patients with BPD. With regard to SSDs, PACs, and APPCs, patients with PTSD or BN showed a similar heightened instability of affect (emotional valence and distress) to that of patients with BPD. Our results give raise to the discussion if affective instability is a transdiagnostic or a disorder-specific mechanism. Current evidence cannot answer this question, but investigating psychopathological mechanisms in everyday life across disorders is a promising approach to enhance validity and specificity of mental health diagnoses.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : aff_core · poids de sondage : 5595.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Ambulatory assessment study of the specificity of affective instability in borderline personality disorder; 'replicate' here refers to confirming a clinical finding, and the object is psychopathology.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

The study examines affective instability across psychiatric disorders, not research practice.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Clinical psychology study of affective instability across diagnostic groups; psychopathology object.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Abnormal PsychologyMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207