MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2409305830 · doi:10.2175/106143007x156862

Application of Non‐Linear Automatic Optimization Techniques for Calibration of HSPF

2007· article· en· W2409305830 sur OpenAlexaff
Igor Iskra, Ronald L. Droste

Notice bibliographique

RevueWater Environment Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCalibrationEstimation theoryComputer scienceSensitivity (control systems)Global optimizationNonlinear programmingEstimatorRange (aeronautics)Data miningAlgorithmNonlinear systemMathematicsStatisticsEngineering

Résumé

Development of TMDLs (total maximum daily loads) is often facilitated by using the software system BASINS (Better Assessment Science Integrating point and Nonpoint Sources). One of the key elements of BASINS is the watershed model HSPF (Hydrological Simulation Program Fortran) developed by USEPA. Calibration of HSPF is a very tedious and time consuming task, more than 100 parameters are involved in the calibration process. In the current research, three non-linear automatic optimization techniques are applied and compared, as well an efficient way to calibrate HSPF is suggested. Parameter optimization using local and global optimization techniques for the watershed model is discussed. Approaches to automatic calibration of HSPF using the nonlinear parameter estimator PEST (Parameter Estimation Tool) with its Gauss-Marquardt-Levenberg (GML) method, Random multiple Search Method (RSM), and Shuffled Complex Evolution method developed at the University of Arizona (SCE-UA) are presented. Sensitivity analysis was conducted and the most and the least sensitive parameters were identified. It was noted that sensitivity depends on number of adjustable parameters. As more parameters were optimized simultaneously--a wider range of parameter values can maintain the model in the calibrated state. Impact of GML, RSM, and SCE-UA variables on ability to find the global minimum of the objective function (OF) was studied and the best variables are suggested. All three methods proved to be more efficient than manual HSPF calibration. Optimization results obtained by these methods are very similar, although in most cases RSM outperforms GML and SCE-UA outperforms RSM. GML is a very fast method, it can perform as well as SCE-UA when the variables are properly adjusted, initial guess is good and insensitive parameters are eliminated from the optimization process. SCE-UA is very robust and convenient to use. Logical definition of key variables in most cases leads to the global minimum.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : aff_core · poids de sondage : 5595.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: medium

Comparison of optimization algorithms for calibrating a watershed model; a domain modeling technique, not a study of research practice.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

The work compares techniques for calibrating a hydrological model rather than studying research methods generally.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Automatic parameter calibration of a watershed hydrology model; domain environmental modelling, not metaresearch methods.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Environment ResearchMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207