Incidence of Bacterial and Nonbacterial Conjunctivitis in Patients With Atopic Dermatitis Treated With Dupilumab: A US Multidatabase Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Dupilumab-associated conjunctivitis in patients with atopic dermatitis (AD) is not fully characterized. OBJECTIVE: The aim of the study was to characterize the incidence of bacterial and nonbacterial conjunctivitis among patients with AD who initiated dupilumab. METHODS: Pooling longitudinal claims data from 2 US databases, we identified AD patients who newly filled either dupilumab or methotrexate, mycophenolate or cyclosporine, between March 2017 and January 2020. Outcomes were conjunctivitis and its subtypes, bacterial, allergic, and keratoconjunctivitis. Patient follow-up lasted 6 months and 1:1 propensity score (PS) matching-controlled confounding. RESULTS: Within 6 months of treatment initiation, the incidence of conjunctivitis was 6.6% in 3744 dupilumab initiators; bacterial conjunctivitis, 1.5%; allergic conjunctivitis, 2.2%; keratoconjunctivitis, 0.8%; and conjunctivitis requiring ophthalmic medication, 2.7%. After PS matching, dupilumab doubled the risk of conjunctivitis compared with methotrexate (relative risk [RR] 2.12; 1.56-2.91), mycophenolate (RR = 2.43; 1.32-4.47), or cyclosporine (RR = 1.83; 1.05-3.20). Risk of bacterial conjunctivitis was 1.6- to 4.0-fold increased with wide confidence intervals, and allergic conjunctivitis was increased 2.7- to 7-fold. There was no increased risk of keratoconjunctivitis. Patients with comorbid asthma had a further increased risk of conjunctivitis. CONCLUSIONS: One in 15 patients treated with dupilumab developed conjunctivitis driven by bacterial and allergic conjunctivitis and not keratoconjunctivitis. This risk was further increased with comorbid asthma.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →Les trois modèles l'ont jugé hors champ.
Cohort study of conjunctivitis incidence with dupilumab; a drug-safety question.
The cohort study estimates conjunctivitis risk from a treatment and does not study research itself.
Pharmacoepidemiology of dupilumab-associated conjunctivitis; clinical safety, not research practice.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».