MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213127809 · doi:10.3410/f.1101087.557067

Faculty Opinions recommendation of Implantable cardioverter-defibrillators in tetralogy of Fallot.

2008· dataset· en· W4213127809 sur OpenAlexaff
Erwin Oechslin

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2008
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTetralogy of FallotVentricular tachycardiaCardiologyImplantable cardioverter-defibrillatorInternal medicineHazard ratioPopulationVentricular fibrillationHeart diseaseConfidence interval

Résumé

BACKGROUND: Tetralogy of Fallot is the most common form of congenital heart disease in implantable cardioverter-defibrillator (ICD) recipients, yet little is known about the value of ICDs in this patient population.METHODS AND RESULTS: We conducted a multicenter cohort study in high-risk patients with Tetralogy of Fallot to determine actuarial rates of ICD discharges, identify risk factors, and characterize ICD-related complications. A total of 121 patients (median age 33.3 years; 59.5% male) were enrolled from 11 sites and followed up for a median of 3.7 years. ICDs were implanted for primary prevention in 68 patients (56.2%) and for secondary prevention in 53 (43.8%), defined by clinical sustained ventricular tachyarrhythmia or resuscitated sudden death. Overall, 37 patients (30.6%) received at least 1 appropriate and effective ICD discharge, with a median ventricular tachyarrhythmia rate of 213 bpm. Annual actuarial rates of appropriate ICD shocks were 7.7% and 9.8% in primary and secondary prevention, respectively (P=0.11). A higher left ventricular end-diastolic pressure (hazard ratio 1.3 per mm Hg, P=0.004) and nonsustained ventricular tachycardia (hazard ratio 3.7, P=0.023) independently predicted appropriate ICD shocks in primary prevention. Inappropriate shocks occurred in 5.8% of patients yearly. Additionally, 36 patients (29.8%) experienced complications, of which 6 (5.0%) were acute, 25 (20.7%) were late lead-related, and 7 (5.8%) were late generator-related complications. Nine patients died during follow-up, which corresponds to an actuarial annual mortality rate of 2.2%, which did not differ between the primary and secondary prevention groups.CONCLUSIONS: Patients with tetralogy of Fallot and ICDs for primary and secondary prevention experience high rates of appropriate and effective shocks; however, inappropriate shocks and late lead-related complications are common. PMID: 18172030

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : aff_core · poids de sondage : 5595.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : editorial/commentary
porte sur le Canada: non
confiance: medium

Faculty Opinions recommendation of a clinical cohort study of implantable defibrillators in tetralogy of Fallot; a commentary on a clinical finding, not a study of peer review.

GPT-5.6 (high)T3 · adjacent, hors champ
genre : editorial/commentary
porte sur le Canada: non
confiance: high

This post-publication recommendation comments on a biomedical study without studying peer review itself.

Grok 4.5OUT
genre : other
porte sur le Canada: non
confiance: high

Faculty Opinions post-publication rating of a clinical ICD paper; uses review format, does not study peer review.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4130,289

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical LiteratureMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207