MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4281715174 · doi:10.1155/2022/1974131

Efficacy of Dexmedetomidine Anesthesia plus Dorsal Penile Nerve Block in Pediatric Circumcision

2022· article· en· W4281715174 sur OpenAlexaboutno aff
Ling Ji, Fan Yao, Yan‐Wu Wang, Caishun Li, Yulong Lin

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifConcerns/Issues about Data;Concerns/Issues about Referencing/Attributions;Concerns/Issues about Peer Review;Investigation by Journal/Publisher;Investigation by Third Party;Unreliable Results and/or Conclusions;
Date6/21/2023 0:00
Signalé par OpenAlex ?Oui

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueEvidence-based Complementary and Alternative Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenital Health and Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDexmedetomidineMedicineAnesthesiaSevofluraneSedationHeart rateLocal anesthesiaBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective. To assess the efficacy of dexmedetomidine anesthesia plus dorsal penile nerve block in pediatric circumcision. Methods. In this retrospective study, 80 children receiving circumcision in our hospital from February 2020 to February 2021 were recruited and assigned via different anesthesia methods at a ratio of 1 : 1 to receive dorsal penile nerve block plus dexmedetomidine anesthesia (combined anesthesia group) or only sevoflurane for total inhalational anesthesia (total anesthesia group). Traditional Chinese medicine (TCM) care was introduced to both groups of patients. Outcome measures included vital signs, operative indices, anesthesia effect, adverse reactions, parent satisfaction, and nursing satisfaction. Results. There were no significant differences in the heart rate, oxygen saturation, and mean arterial pressure between the two groups of children before anesthesia, after anesthesia, and during the awakening period ( P > 0.05 ). Patients receiving combined anesthesia showed a shorter time lapse before the disappearance of eyelash reflex, longer time lapse before postoperative analgesic use, faster awakening, and shorter operation time and hospital stay versus those receiving total inhalational anesthesia alone ( P > 0.05 ). The combined anesthesia resulted in a lower Induction Compliance Checklist (ICC) score, McGill score, and Richmond Agitation-Sedation Scale (RASS) score and a higher Ramsay score versus total anesthesia ( P > 0.05 ). Patients receiving combined anesthesia showed a significantly lower incidence of adverse events (5.00% (2/40)) versus total inhalational anesthesia (62.50% (25/40)) (X2 = 29.574, P > 0.05 ). The combined anesthesia group had a higher parent satisfaction (92.50% (37/40)) versus the total anesthesia group (75.00% (30/40)) (X2 = 4.501, P > 0.05 ). A total of 80 questionnaires were distributed, with a 100% return rate and a 100% validity rate, and all 80 questionnaires scored 90 points or above. The families of children in both groups were satisfied with the quality of TCM care. Conclusion. The efficacy of dorsal penile nerve block plus dexmedetomidine anesthesia in pediatric circumcision is better than total inhalational anesthesia with sevoflurane.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-based Complementary and Alternative MedicineMême sujetGenital Health and DiseaseTravaux en français237 207