MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4297312018 · doi:10.3389/fneur.2022.939215

Eptifibatide use in ischemic stroke patients undergoing endovascular thrombectomy: A matched cohort analysis

2022· article· en· W4297312018 sur OpenAlexaboutno aff
Ameena Rana, Siyuan Yu, Savina Reid-Herrera, Scott Kamen, Krystal Hunter, Hamza Shaikh, Tudor G. Jovin, Olga R. Thon, Parth Patel, James E. Siegler, Jesse Thon

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThrombolysisStroke (engine)Logistic regressionInternal medicineEptifibatideCohortIntracerebral hemorrhagePropensity score matchingHematomaSubarachnoid hemorrhageSurgeryCardiologyPercutaneous coronary intervention

Résumé

Introduction Small studies have suggested that eptifibatide (EPT) may be safe in acute ischemic stroke (AIS) following intravenous thrombolysis or during endovascular therapy (EVT) for large vessel occlusion (LVO). However, studies are called upon to better delineate the safety of EPT use during EVT. Methods A comprehensive stroke center registry (09/2015-12/2020) of consecutive adults who had undergone EVT for anterior LVO was queried. Patients treated with EPT were matched with 2 control groups based on known factors associated with intracranial hemorrhage (ICH) risk - age, Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score (ASPECTS), and number of thrombectomy passes. Safety outcomes (intracranial hemorrhage [ICH], parenchymal hematoma [PH-2] grade hemorrhagic transformation, symptomatic ICH [sICH]) and efficacy outcomes (TICI 2B/3 recanalization, 24-h National Institutes of Health Stroke Scale [NIHSS] score), were compared between matched groups using descriptive statistics. In addition, multivariable logistic regression was used to assess for an association between EPT and PH-1/PH-2 grade hemorrhages. Results A total of 162 patients were included, 54 of whom (33%) received EPT. The rate of ICH was similar between groups ( p = 0.62), while PH-2 was significantly more frequent with EPT (16.7% EPT vs. 3.7 vs. 1.9%; p = 0.009), but without significant differences in sICH (5.6% EPT vs. 7.4 vs. 3.7%; p = 0.72). Rates of TICI Score ≥ 2B were nominally higher with EPT use (83.3 vs. 77.8 vs. 77.8%, p = 0.70). Between the EPT and control groups, there were no differences in 24-h NIHSS ( p = 0.09) or 90-day mortality ( p = 0.58). Our adjusted multivariate analysis identified that the number of passes ( p < 0.01), EPT use ( p < 0.01), and tandem occlusion ( p = 0.03) were independent predictors of PH1/PH2 grade hemorrhage. Additionally, every unit increase in number of passes resulted in a 1.5 times greater odds of a high-grade hemorrhagic transformation in EPT-treated patients (adjusted OR = 1.594). Conclusion In this single-center analysis, EPT use during EVT was associated with a significantly higher rate of PH1/PH2 grade hemorrhages, but not with differences in sICH, 24-h NIHSS, or 90-day mortality. Randomized prospective trials are needed to determine the safety and efficacy of EPT in this population.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : about_only · poids de sondage : 3321.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Matched cohort analysis of drug safety during thrombectomy; clinical question.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

This cohort analysis evaluates a stroke treatment, not research practice.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Clinical stroke cohort on eptifibatide during thrombectomy.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207