A systematic review and meta‐analysis of parental mentalization in fathers and mothers
Notice bibliographique
Résumé
Despite the growing literature on parental mentalization (including measures such as mind-mindedness, parental reflective functioning, and parental insightfulness), considerably less research on parental mentalization has been conducted with fathers than with mothers, leaving important gaps in our understanding of gender differences in the construct. Specifically, it is not clear whether mothers and fathers exhibit similar levels of parental mentalization, and whether their scores are correlated. This knowledge can help inform the literature on similarities and differences between maternal and paternal behaviors, as well as the literature on their correlates. This study sought to answer these questions using a systematic review and meta-analysis of studies evaluating parental mentalization capacities in partnered mothers and fathers. Across 36 studies (32 unique samples and 87 effect sizes, N = 3,996 fathers and 4,414 mothers), mainly from Europe and North America, the results show that fathers presented lower scores than mothers (d = -.17, p < .001). There was also a significant correlation in scores between mothers and fathers of the same family (r = .15, p < .001). There were no significant moderators. Findings from this study emphasize the need for research on parental mentalization to use a family system approach.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →Les trois modèles l'ont jugé hors champ.
Meta-analysis answering a substantive question about parental mentalization; it uses a synthesis method rather than studying one.
This systematic review answers a substantive psychology question about parental mentalization rather than studying evidence synthesis.
Uses systematic review and meta-analysis to answer a parental mentalization question; method vs object.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».