MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408576404 · doi:10.5489/cuaj.9038

Understanding the hospital safety net

2025· article· en· W4408576404 sur OpenAlexvenueno aff
Raj Bhanvadia, Rohit R. Badia, Fady Baky, Jennifer Tse, Yair Lotan, Solomon L. Woldu, Vitaly Margulis

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSafety netNet (polyhedron)BusinessMedicineMathematicsEnvironmental health

Résumé

INTRODUCTION: Safety net hospitals (SNHs) care for a substantial population of vulnerable patients and are often resource-limited. These limitations may impact treatment decisions for high-risk prostate cancer (hPCa). We performed the first population-based analysis examining SNH status and treatment decisions for localized hPCa. METHODS: percentile of Medicaid and uninsured caseload. Non-curative-intent treatment was defined as androgen deprivation monotherapy (ADT) or no treatment. Outcomes assessed were treatment choice and overall survival (OS) by SNH status. RESULTS: A total of 95 747 patients with hPCa were included; 112 hospitals were identified as SNHs, with mean Medicaid/uninsured caseload of 24.4% compared to 3.2% at non-SNHs (p<0.01). Patients at SNHs were independently associated with greater odds of non-curative-intent treatment (odds ratio [OR] 2.2, p<0.01). Results were consistent across subgroups: private insurance (OR 2.2, p<0.01), age <65 (OR 2.3, p<0.01), and at academic centers (OR 1.9, p<0.01). There was no difference in OS among SNHs and non-SNHs when patients received curative treatment. Among patients who did not receive curative treatment, OS was greater at SNHs (hazard ratio 0.82, p=0.02). CONCLUSIONS: Patients at SNHs were more likely to receive non-curative treatment independent of known socioeconomic risk factors. Private insurance or treatment at academic centers did not mitigate these disparities. Increased resources may be needed at SNHs, especially in the context of healthcare expansion, which may further strain these facilities.

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : venue_new · poids de sondage : 2684.25 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Health services study of prostate cancer treatment at safety net hospitals.

GPT-5.6 (high)OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

The study examines hospital treatment disparities for prostate cancer, not research itself.

Grok 4.5OUT
genre : empirical
porte sur le Canada: non
confiance: high

Health-services study of prostate-cancer treatment at safety-net hospitals, clinical care not research.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207