Effects of <scp>GLP</scp> ‐1 receptor agonists on cognitive function in patients with type 2 diabetes: A systematic review and meta‐analysis based on randomized controlled trials
Dossier post-publication
OpenAlex signale ce travail comme rétracté, mais aucune notice correspondante de Retraction Watch ne figure dans cette base.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims Patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) have a significantly increased risk of cognitive impairment, and the protective effects of traditional hypoglycaemic drugs on cognitive function remain unclear. This study systematically evaluated the neuroprotective effects of GLP‐1 receptor agonists (GLP‐1RAs) based on randomized controlled trial (RCT) evidence, aiming to provide key evidence‐based insights for optimizing diabetes management strategies. Materials and Methods A comprehensive literature search was conducted across PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science, CNKI, Wanfang, and ClinicalTrials.gov databases to identify studies investigating the impact of GLP‐1RAs on cognitive function in T2DM patients, with the search timeframe extending up to July 2025. The analysis focused on RCTs comparing the effects of GLP‐1RAs versus placebo (or conventional therapy) on neurocognitive function in T2DM patients. Results Based on the inclusion criteria, 18 RCTs involving 11 114 participants were included in the primary meta‐analysis. Pooled results demonstrated that, compared to the placebo group, GLP‐1RA treatment significantly increased Mini‐Mental State Examination (MMSE) scores by a weighted mean difference (WMD) of 1.33 (95% CI: 0.67–1.99; I 2 = 82%) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores by a WMD of 1.70 (95% CI: 0.83–2.56; I 2 = 96%). The effect size on MMSE was significantly greater with long‐term GLP‐1RA use (≥24 weeks) compared to short‐term use (<24 weeks) (mean difference = 3.74; t = 6.52, df = 269, p < 0.0001; Cohen's d = 0.79). Sensitivity analyses yielded results closely aligned with the primary analysis, indicating robust stability. Jadad scale assessment confirmed that all included studies achieved a score ≥3. Conclusions Current evidence indicates that GLP‐1 RA‐based therapy may improve cognitive function in patients with type 2 diabetes mellitus compared with placebo. Furthermore, long‐term administration or early initiation of GLP‐1 RA treatment may offer greater cognitive benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».