Etude comparative de méthodes agroécologiques dans le cadre de la réduction des intrants chimiques
Notice bibliographique
Résumé
L'augmentation de la population dans les 1960 a été la cause principale de l'intensification de l'agriculture. Durant cette période des pesticides et des engrais chimiques ont été employés massivement sur les cultures dans le but d'avoir un meilleur rendement. Ces produits ont eu de graves conséquences sur l'environnement et la santé humaine. Pour pallier ces effets secondaires, des pratiques agroécologiques ont été instaurées. Cette étude avait pour objectif de comparer des combinaisons de pratiques de gestion des bioagresseurs sur une culture de tomate afin de réduire leur utilisation. Dans le cadre de la gestion de l'enherbement, cette étude a montré que tous les paillages employés ont été efficaces. Une limite a toutefois été rencontrée sur le BRF, à savoir une faim d'azote liée à sa dégradation et qui s'est fait ressentir sur le développement des tomates et sur le rendement. L'association de culture qui habituellement est utilisée pour la gestion des ravageurs n'a montré son efficacité que sur le plan économique. Les biostimulants utilisés, à savoir la litière biofermentée et le thé de compost, ont révélé un effet de réduction de la pression des chenilles sans modifiée le développement de la culture. La faible présence des ravageurs sur la culture de tomate ne permet toutefois pas de valider l'efficacité des différentes combinaisons de pratiques.
Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Le tri à trois modèles
les 5 600 travaux triés →Les trois modèles l'ont jugé hors champ.
Field comparison of agroecological pest-management practices; 'methods' here are farming practices, not research methods.
It compares agroecological practices for tomato production rather than studying research practice.
Field comparison of agroecological pest-management practices on tomato crops, not a study of research methods.
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».