Lire le roman à l’ombre de l’« estoire » : Tradition manuscrite et programmes de lecture des romans d’antiquité
Bibliographic record
Abstract
« Le roman vient de là, de cette ombre que l’épopée ignore ». À elle seule, cette formule de Francis Dubost résume un pan important des recherches menées depuis plus d’un demi-siècle sur les romans d’antiquité. Depuis les articles fondateurs d’Ernest Hoepffner (1938) et d’Erich Köhler (1963) jusqu’aux travaux d’Aimé Petit (1984) et de Francine Mora (2008), une certaine constante continue d’infléchir l’analyse de ce corpus : les romans de Thèbes (ca. 1150), d’Énéas (ca. 1152), de Brut (1155) et de Troie (ca. 1165) signeraient la naissance du genre romanesque en adoptant une posture critique par rapport à l’héritage épique de la chanson de geste. Premier en date de ce corpus, le Roman de Thèbes est présenté comme le texte qui marquerait « le passage de l’épopée au roman » tandis que le Roman de Troie qui achève le « cycle » devient celui qui permet l’affranchissement des impératifs épiques, ouvrant ainsi la voie au projet proprement romanesque de Chrétien de Troyes (ca. 1176-1189) et de ses nombreux successeurs. Malgré ses accents lukácsiens, voire hégéliens, ce récit des origines épiques du genre romanesque repose sur une filiation esthétique réelle. Associées à juste titre à la « naissance du roman », ces œuvres pionnières affirment la spécificité de leur projet poétique à travers un jeu de reprise et de mise à distance avec différentes traditions littéraires antérieures (épopée, historiographie, hagiographie, littérature didactique, etc.). Parmi ces traditions, la chanson de geste occupe un rôle indéniable attesté par les nombreuses études qui ont démontré l’importance fondatrice du modèle épique dans la structure, les thèmes et les procédés poétiques mis en œuvre par les premiers romanciers.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".