LA ALTERNANCIA CAUSATIVA Y SU INTERACCIÓN CON ARGUMENTOS DATIVOS
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Este trabajo investiga la alternancia causativa y su compatibilidad con diversos tipos de argumentos dativos. Se desarrolla un análisis constructivista de la alternancia según el cual tanto la construcción transitiva causativa (Pablo rompióla radió) como la intransitiva incoativa (Se rompió la radió) son construcciones igualmente complejas, bi-eventivas, que comparten el estado resultante (la radio rota) y se diferencian por el tipo de evento superior. Se propone que existen dos tipos de predicados transitivos (causativos y simples -no causativos) y dos tipos de predicados inacusativos (incoativos y simples) que participan en construcciones sintácticas distintas y, por derivación, diferenciadas semánticamente. La propuesta ilumina el análisis de los argumentos dativos y permite dar cuenta de contrastes sistemáticos en las propiedades sintácticas y semánticas de argumentos dativos con verbos transitivos e inacusativos simples, por un lado, y causativos e incoativos, por el otro. Se muestra cómo la interacción entre los dos análisis ilumina la relación entre sintaxis y semántica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it