Pioneers and Police on the Canadian Prairies, 1885‑1914
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Encore récemment, et ce, jusqu'à ce que paraisse l'étude de R. C. Macleod en 1976, la bonne réputation de la Gendarmerie royale du Nord-Ouest reposait sur le souvenir d'exploits extraordinaires; en effet, légendes et traditions s'étaient plu à évoquer les actions mémorables que ce corps policier aurait accomplies dans sa lutte contre les Amérindiens et les criminels de l'époque. Macleod, pour sa part, a remis cette interprétation en question et il estime que le succès de la gendarmerie doit plutôt être attribué au fait que ce corps policier était à la fois bien organisé et bien discipliné. C'est cette récente interprétation que l'auteur de cet article veut nuancer. Il se demande, d'une part, comment on peut la prendre au pied de la lettre quand on sait qu'après 1885, ni les Amérindiens, ni les criminels ne constituaient une réelle menace dans l'ouest canadien et, d'autre part, à quoi il faut attribuer la popularité bien réelle de la gendarmerie si elle ne repose pas sur la lutte contre l'Amérindien et le criminel. A la lumière d'une source tout à fait particulière, soit celle des rapports quotidiens que rédigeaient les membres de la gendarmerie, l'auteur démontre que cette popularité tient du fait de sa présence constante auprès de la population. La plupart du temps, le policier patrouillait le pays, passant de ferme en ferme; il aidait le pionnier à résoudre certains problèmes et c'était à lui qu'on avait recours en cas de danger ou d'urgence, qu'il s'agisse d'incendies, de disette ou de maladies. Dans ces années de durs labeurs, cette présence du policier et les nombreux services qu'il rendait étaient de nature à faire bonne impression et à asseoir sa popularité auprès de la population locale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it