Bibliographic record
Abstract
Encore récemment, et ce, jusqu'à ce que paraisse l'étude de R. C. Macleod en 1976, la bonne réputation de la Gendarmerie royale du Nord-Ouest reposait sur le souvenir d'exploits extraordinaires; en effet, légendes et traditions s'étaient plu à évoquer les actions mémorables que ce corps policier aurait accomplies dans sa lutte contre les Amérindiens et les criminels de l'époque. Macleod, pour sa part, a remis cette interprétation en question et il estime que le succès de la gendarmerie doit plutôt être attribué au fait que ce corps policier était à la fois bien organisé et bien discipliné. C'est cette récente interprétation que l'auteur de cet article veut nuancer. Il se demande, d'une part, comment on peut la prendre au pied de la lettre quand on sait qu'après 1885, ni les Amérindiens, ni les criminels ne constituaient une réelle menace dans l'ouest canadien et, d'autre part, à quoi il faut attribuer la popularité bien réelle de la gendarmerie si elle ne repose pas sur la lutte contre l'Amérindien et le criminel. A la lumière d'une source tout à fait particulière, soit celle des rapports quotidiens que rédigeaient les membres de la gendarmerie, l'auteur démontre que cette popularité tient du fait de sa présence constante auprès de la population. La plupart du temps, le policier patrouillait le pays, passant de ferme en ferme; il aidait le pionnier à résoudre certains problèmes et c'était à lui qu'on avait recours en cas de danger ou d'urgence, qu'il s'agisse d'incendies, de disette ou de maladies. Dans ces années de durs labeurs, cette présence du policier et les nombreux services qu'il rendait étaient de nature à faire bonne impression et à asseoir sa popularité auprès de la population locale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.030 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".