MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2006286526 · doi:10.3917/rhis.041.0081

Les notaires royaux de Montluçon à l'époque moderne : l'institution, les offices, la pratique et les hommes

2004· article· fr· W2006286526 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.

Bibliographic record

VenueRevue historique · 2004
Typearticle
Languagefr
FieldArts and Humanities
TopicHistorical Studies and Socio-cultural Analysis
Canadian institutionsLibrary and Archives Canada
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical scienceArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

RÉSUMÉ Apparus sous le règne de François I er et institutionnalisés en 1597, les notaires royaux à la résidence de Montluçon n’ont jamais formé une communauté professionnelle structurée, en dépit de leur nombre relativement élevé (de 8 à 15 officiers, selon les périodes). Le marché des offices témoigne d’un long marasme de l’institution, tout au long de la première moitié du XVIII e siècle, suivi d’une période de renouveau sans précédent de 1760 jusqu’à la Révolution. Témoins privilégiés des pratiques socioprofessionnelles très partagées des officiers ministériels des petites villes, les notaires de Montluçon s’adonnaient très naturellement au cumul des offices de judicature, même si la formation professionnelle du groupe s’est accrue au siècle des Lumières. Du fait du rôle de médiation de la cité montluçonnaise entre ville et campagne, trois types d’études bien distincts s’y côtoient : « étude urbaine de plein exercice », « étude de périphérie » et « étude d’appoint ». L’origine géographique et l’insertion sociale des notaires dans la ville témoignent de leur participation croissante, au XVII e et au XVIII e siècles, à la régénération des élites traditionnelles de cette petite capitale administrative et économique du centre de la France.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.969
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0050.001
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.026
GPT teacher head0.238
Teacher spread0.212 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it