Probabilités de pertes des tiges individuelles, cinq ans après des coupes avec protection des petites tiges marchandes, dans des forêts résineuses du Québec
Bibliographic record
Abstract
La coupe avec protection des petites tiges marchandes est un type de coupe partielle qui consiste généralement à récolter toutes les tiges d’un diamètre à hauteur de poitrine (dhp) supérieur à 15,0 cm, tout en conservant les tiges de plus petites dimensions. Le succès du traitement, appliqué à des forêts résineuses mûres dominées par le sapin baumier ( Abies balsamea (L.) Mill.) ou l’épinette noire ( Picea mariana (Mill.) Britton, Sterns & Poggenb.), repose en partie sur la capacité des tiges protégées à survivre. Un modèle logistique mixte a été calibré à partir de 27 blocs expérimentaux établis au Québec. Ce modèle identifie les variables qui conditionnent les probabilités de pertes des tiges individuelles protégées de 5,1 cm et plus de dhp, par mortalité sur pied ou par chablis, 5 ans après des coupes avec protection des petites tiges marchandes. Les résultats indiquent que les probabilités de pertes après traitement sont largement tributaires des caractéristiques du peuplement avant coupe (surface terrière marchande, densité de gaules, proportion de pin gris ( Pinus banksiana Lamb.)), de la qualité des opérations (procédé de récolte, taux de protection des petites tiges marchandes) et des caractéristiques des tiges protégées au moment de la coupe (inclinaison, dhp, essence). Les variables associées à l’exposition aux vents et à l’écologie des stations n’ont pas permis d’améliorer le modèle. Afin d’éviter des pertes trop élevées, il importe de bien cibler les peuplements à traiter et de réaliser un suivi rigoureux des opérations de récolte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".