Les études de sécurité : du constructivisme dominant au constructivisme critique
Bibliographic record
Abstract
L’arrivée du constructivisme vers la fin des années 1980 semblait apporter une véritable approche de rechange aux théories néoréalistes et néolibérales qui dominaient le débat en Relations Internationales. Cependant, après les premiers élans d’enthousiasme il fallut se rendre à l’évidence que, malgré ses promesses, le constructivisme dominant qui était en train de s’imposer, surtout en Amérique du Nord, constituait un courant très large, qui pouvait s’accommoder facilement avec les approches positivistes. Dans le domaine des études de sécurité, ce constructivisme dominant a produit quelques travaux intéressants, mais qui reflètent une prudence profondément ancrée. Il n’est donc pas étonnant de voir émerger une tendance constructiviste critique, beaucoup plus postposiviste, et qui ne refuse pas le dialogue avec le postmodernisme et la Théorie Critique. Cette approche ne se confond pas avec les « études critiques de la sécurité » et se distingue en particulier par ses appréciations critiques des travaux de l’école de Copenhague.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.066 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".