Réseaux numériques et pratiques de soi : le cas des communautés « Ana-mia ». Réinterroger l’articulation du droit et de l’éthique
Bibliographic record
Abstract
Par les réseaux sociaux numériques, les individus accèdent à des formes élargies de rapport à soi. Toutefois, les communautés qui se constituent en ligne représentent des formes particulières de sociabilité qui ne sont pas dissociables d’une économie des affects qui se propage dans nos sociétés de consommation. C’est ce que nous nous attachons à montrer dans la présente contribution, en nous basant sur une recherche en cours sur les communautés en ligne qui prônent les bienfaits de l’anorexie et de boulimie (« pro-ana » et « pro-mia », dans le jargon d’Internet). Dans un tel contexte, nous avons affaire à des formes de socialisation qui atténuent la dimension désocialisante des pratiques alimentaires qui sont en jeu. Intervenant sur les processus de subjectivation, les réseaux sociaux amènent alors le chercheur à se poser des questions d’un point de vue autant juridique qu’éthique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".