“Lord give us men”: Women and Social Work in English Canada, 1918 to 1953
Bibliographic record
Abstract
Depuis la dernière décennie, les travailleurs sociaux du Canada sont aux prises avec un embarrassant paradoxe: bien que les femmes aient été les pionnières dans la profession et qu'elles représentent près de soixante pour cent des effectifs dans le domaine, les hommes y occupent les meilleurs postes, tant dans l'enseignement que dans l'administration, et, à travail égal, ils commandent de meilleurs salaires. Des études récentes effectuées dans plusieurs provinces canadiennes en témoignent éloquemment et il en est de même, d'ailleurs, aux Etats-Unis. Ainsi, et curieuse- ment, il appert donc qu'en dépit du fait que les membres de cette profession s'enorgueillissent d'avoir été à l'avant-garde de nombreuses transformations sociales, le sexisme qui sévit dans la répartition du travail au sein de la profession ne fait que refléter les inégalités qui existent toujours dans notre société. L'auteur s'interroge ici sur les origines de ces inégalités, sur les raisons qui ont empêché les femmes de s'emparer des postes les plus rémunérateurs, sur la perception qu'avaient ces femmes du rôle de la femme dans la société et, enfin, sur l'incidence que ces deux dernières questions ont pu exercer l'une sur l'autre. A travers l'étude des événements qui ont marqué la profession dans les décennies vingt à quarante, il constate que non seulement les hommes ont dominé dans la profession mais que, bien souvent, ces hommes qui étaient beaucoup mieux rémunérés que les femmes qu'ils dirigeaient étaient à la fois plus jeunes et moins bien formés qu'elles. A cet égard, le travail social ressemblait fort aux autres professions féminines à l'époque à cette différence près, toutefois, que les travailleuses sociales protestaient en somme contre une image de la femme qu'elles avaient, d'une certaine façon, contribué à maintenir et qu'elles s'opposaient à une domination masculine qu'elles avaient elles-mêmes encouragée à une certaine époque, préoccupées qu'elles étaient alors de rehausser l'image de la profession aux yeux de la société.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".