Bibliographic record
Abstract
La question de l’ontologie de la musique populaire est souvent abordée par le biais des reprises, ces dernières servant de base à l’étude d’un certain nombre d’idées sur ces questions d’ontologie. En explorant la relation des reprises à l’ontologie des œuvres musicales, on met en place, le plus souvent, un système hiérarchique d’évaluation, peut-être inhérent au concept d’œuvre lui-même, dans lequel la reprise est en général considérée comme inférieure à la version originale. Cependant, on n’étudie que rarement les reprises en détail pour voir comment elles fonctionnent par rapport à l’original, et, par la suite, ce que cela implique pour le concept d’œuvre en musique populaire, et pour le système hiérarchique souvent appliqué aux reprises elles-mêmes. Dans cet article, nous explorons l’ontologie de la musique populaire dans son rapport aux reprises à travers l’étude de l’album de reprises de Tori Amos de 2001 : Strange Little Girls. Cet album est composé de toute une série de reprises interprétatives dans lesquelles la version originale est radicalement modifiée du point de vue musical afin de transformer ou de critiquer la signification de l’original. En étudiant cet album, nous entendons proposer l’idée que la reprise est simultanément une lecture et une interprétation de l’original, ce qui permet de prendre en considération l’importance de l’auditeur dans la définition de l’ontologie de la reprise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".