Fortune et infortunes du patrimoine assyrien dans la seconde moitié du XIX e siècle : la turbulente naissance des principales collections en Europe et aux États-Unis
Bibliographic record
Abstract
Mis au jour au début des années 1840, les vestiges de l’ancienne Assyrie trouvèrent rapidement place au musée. Cela ne se fit pas sans mal. Les publications scientifiques, les récits de voyage ou les guides touristiques du moment témoignent tous à leur manière des soubresauts ayant émaillé la naissance des collections de Paris, de Londres ou de New York à une époque où les méthodes de fouille demeuraient empiriques et où la recherche conserva longtemps l’aspect d’une rivalité triviale entre institutions culturelles. En marge de tentatives muséologiques hasardeuses (celles du second Crystal Palace, par exemple), les difficultés du British Museum ou du Louvre pour donner une place et même un nom à ces collections trahissent une incertitude plus profonde, celle du regard porté sur un patrimoine découvert depuis trop peu de temps pour ne pas avoir été un objet de curiosité autant qu’un objet de science.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".