Évaluer ce que fait la police : l’exemple australien
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Les réformes administratives ayant touché les services publics aux cours des vingt dernières années mettent résolument l’accent sur des modes de gestion entrepreneuriaux, qui privilégient les résultats et accordent une plus grande liberté quant aux moyens mis en oeuvre pour les atteindre. Les services de police n’ont pas échappé à cette tendance et, malgré les difficultés structurelles liées à l’évaluation des performances policières, de nouveaux instruments de mesure de l’efficacité et de l’efficience ont vu le jour. Ces derniers ont pour objectif de mettre à la disposition de la communauté des informations sur la qualité du service offert, mais également de favoriser l’identification et la diffusion des meilleures pratiques parmi les organisations policières. En s’appuyant sur l’exemple concret de l’outil développé en Australie depuis une dizaine d’années, on montrera quelle forme peuvent prendre ces nouveaux instruments, quelles sont leurs limites et comment ils pourraient être améliorés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it