MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2166053622 · doi:10.4000/ideas.475

Good Food, Good People: Understanding the Cultural Répertoire of Ethical Food

2012· article· fr· W2166053622 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.
aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.

Bibliographic record

VenueIdeAs · 2012
Typearticle
Languagefr
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicOrganic Food and Agriculture
Canadian institutionsSocial Sciences and Humanities Research CouncilGovernment of Ontario
Fundersnot available
KeywordsGensHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les universitaires conçoivent la consommation éthique comme un moyen privilégié par lequel les individus peuvent aborder les problèmes sociaux et écologiques. Bien qu’optimiste, cette conception mène à interroger la consommation éthique comme pratique sociale essentiellement réservée aux élites, tout particulièrement dans la mesure où les marchés de niche occupés par les produits alimentaires éthiques (biologiques ou équitables, par exemple) sont censés attirer en priorité les consommateurs aisés au niveau d’instruction élevé. Les universitaires ne saisissent pas pleinement le degré effectif de conscience des populations privilégiées par rapport aux questions d’éthique alimentaire lorsqu’elles effectuent leurs achats quotidiens, ni sur quels modes les groupes aux ressources limitées conçoivent la consommation éthique. Pour combler ces lacunes, l’objectif premier de cet article est donc de mieux comprendre la manière dont les consommateurs issus de différents milieux sociaux appréhendent l’alimentation éthique, et de quelle façon ils traduisent ces représentations en pratiques alimentaires quotidiennes. Cette étude est fondée sur quarante entretiens approfondis menés auprès de vingt familles dans deux quartiers de Toronto. Notre second objectif est de déterminer, parmi ces participants, ceux qui bénéficient d’un accès privilégié à l’alimentation éthique, et ceux qui en sont relativement marginalisés. Appuyant notre propos sur des concepts empruntés à la sociologie culturelle, nous examinerons comment l’alimentation éthique construit un répertoire culturel déterminé par des facteurs tels que le milieu social et ethnoculturel, et de quelle façon les habitudes alimentaires tracent des frontières symboliques. Nous nous rendrons compte que les conditions matérielles privilégiées semblent en effet faciliter l’accès aux répertoires dominants de l’alimentation éthique, au sein desquels les considérations environnementales occupent une place prépondérante. Même si les communautés à faibles revenus et les communautés racialisées ont généralement moins recours à de tels répertoires alimentaires, leurs habitudes alimentaires sont loin d’être dénuées de morale : en témoignent certaines adaptations créatives des répertoires dominants de l’alimentation éthique visant à les adapter à de faibles revenus, ainsi que l’usage de cadres culturels différents leur permettant d’aborder les enjeux moraux liés à l’alimentation.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.842
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.042
GPT teacher head0.240
Teacher spread0.198 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it