Le libre accès aux articles scientifiques : référentiels, principes, normes et modalités
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une mise en contexte conceptuelle et politique de l’enjeu du libre accès aux articles scientifiques. Les deux référentiels concurrents qui conditionnent l’action publique dans le secteur de la science sont présentés : le référentiel de l’économie du savoir (OCDE 1996) et celui des sociétés du savoir (UNESCO 2005). Les principes du libre accès aux articles scientifiques sont définis, en explicitant ce qui caractérise un bien public selon la typologie de l’économiste Hugon (2003), qui propose deux conceptions doctrinales rivales pour rendre compte du phénomène : la conception minimaliste et la conception maximaliste. Les normes proposées par le sociologue Merton (1973), constituant l’ethos de la science, sont rappelées : universalisme, communalisme, désintéressement, scepticisme et humilité. Les modalités du libre accès aux articles scientifiques, entre autres grâce à la typologie d’Harnad et de ses collègues (2004), sont décrites : voie verte, voie dorée et voie platine.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.030 | 0.089 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.021 | 0.023 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.045 | 0.036 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".