Penser le plagiat à la lumière du cadre normatif du régime contemporain des savoirs scientifiques
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La notion de plagiat est très loin d’être neutre. L’importance qui lui est accordée par la déontologie universitaire et scientifique indique que le plagiat touche un point très sensible du régime actuel des savoirs scientifiques. Selon l’interprétation proposée ici, ce régime est en tension entre l’ethos de la science moderne, avec son idéal de « communisme », et l’avènement de l’économie de la connaissance. Cette dernière conduit les scientifiques à oublier la dimension contributive de leur travail, à assimiler le fait d’être auteur et la propriété intellectuelle et à s’indigner du plagiat plutôt qu’à se battre pour l’idée que les savoirs scientifiques sont des biens communs. Le libre accès permet, oui, de lutter techniquement contre le plagiat. Mais la science ouverte engagée et l’utilisation des licences Creative Commons permettent de repenser son statut au sein de l’ethos scientifique et de revaloriser la dimension commune du travail scientifique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it