MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2297841345 · doi:10.12957/soletras.2015.19105

Détournements naturalistes et horrifiques dans Dingo d’Octave Mirbeau et Cujo de Stephen King

2015· article· fr· W2297841345 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.

Bibliographic record

VenueRevista SOLETRAS · 2015
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicGeographies of human-animal interactions
Canadian institutionsUniversity of Alberta
Fundersnot available
KeywordsDingoHumanitiesArtPhilosophyEthnologyHistoryBiologyEcology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Nombreux sont les films ayant pour héros un chien fou. Ils s’apparentent à des sous-genres horrifiques spécifiques comme ceux de l’animal tueur ou encore de l’éco horreur. Le film d’éco horreur est particulièrement populaire en Australie, pays très concerné par les questions écologiques et dont est originaire le dingo. Ce chien sauvage en voie d’extinction a d’ailleurs fait l’objet d’un film de Fred Schepisi, Evil Angels (1998) dont l’histoire est tirée d’un événement réel qui avait alors suscité une réaction viscérale au sein de la population australienne. Après la disparition mystérieuse d’un bėbé que ses parents avaient amené avec eux en camping, la mère fut accusée d’infanticide pour la seule raison qu’elle soutenait avoir vu un dingo enlever son enfant. L’opinion publique refusant de croire que cet animal emblématique de l’espace australien et de sa conquête masculine puisse s’attaquer à un humain, on a préféré diaboliser la femme plutôt que la bête. Le dingo est toutefois devenu une figure de la monstruosité lorsque, preuve à l’appui, on a constaté que cet animal avait bel et bien tué le bébé. Cela a eu pour effet d’entraîner une confusion dans la perception du dingo et de son statut légal. Comme le soulignent James Gorman et Christine Kennealy, “in some parts of Australia dingoes are pests, but in other parts they are protected. Their status can change with shifts in public opinion”. [1] De tels faits nous permettent de constater que le dingo n’est pas seulement un être de chair et de sang, mais aussi une construction culturelle, sociale et imaginaire, dotée d’une part de symbolisme voire d’affabulation, ne serait-ce que parce que l’animal se donne à percevoir dans la relation qu’il a avec l’homme et la civilisation. [1] James Gorman et Christine Kennealy, Australia’s Changing View of the Dingo , New York Times , 6 mars 2012, p. D1.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Scholarly communication
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.742
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.002
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.076
GPT teacher head0.389
Teacher spread0.313 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it