Le rôle de l’État au regard de l’acceptabilité sociale des grands projets : quelques repères
Bibliographic record
Abstract
Dans le contexte actuel de nombreuses contestations de grands projets au Québec, le rôle de l’État au regard de l’acceptabilité sociale de tels projets doit être examiné. Or, les interventions de l’État et leur influence sur les réponses du public sont le plus souvent considérées à la pièce, sans perspective globale ni référence à une certaine conduite ou posture attendue de l’État dans la société, rendant la discussion difficile. Cet article propose des repères pour un tel examen. Nous appuyant sur une analyse critique de la littérature afférente à l’acceptabilité sociale, sur l’observation participante au cœur de plusieurs débats récents au Québec et l’analyse d’ouvrages multidisciplinaires sur le rôle de l’État, nous proposons une synthèse des mécanismes par lesquels l’État influence la réponse du public à un projet, une grille classifiant les différentes approches du rôle de l’État comme conduite sociale organisée et, enfin, six critères génériques pour examiner ce rôle tant comme influence que comme conduite sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".