La neuroéconomie : essentielle, mais pour qui ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
La neuroéconomie excite à la fois la fascination et la méfiance des économistes. La popularité qu’elle a acquise au cours des dernières années en incite plusieurs à se questionner sur la relation qu’elle est appelée à développer avec les approches mieux établies. Dans cet article, nous soutenons que la neuroéconomie est promise à un bel avenir puisqu’elle offre des outils essentiels pour expliquer la prise de la décision. Du même souffle, nous nous montrons cependant sceptiques quant à sa capacité à contribuer à l’étude de la plupart des phénomènes qui retiennent traditionnellement l’attention des économistes dont, au premier chef, les prix et les équilibres de marché. À partir de l’exemple des préférences sociales, nous donnons des raisons de penser que la neuroéconomie est peu susceptible de mieux contribuer à modéliser les fonctions d’utilité des agents économiques réels que ne le font déjà l’économie comportementale et la psychologie cognitive.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it