L’évolution des pratiques de restauration au musée de l’Air et de l’Espace
Bibliographic record
Abstract
En 1919, les Collections de l’Aéronautique sont créées afin de préserver les matériels et d’initier le public aux techniques de la navigation aérienne. Jusqu’en 1994, le musée est successivement rattaché à différents services à vocation technique et scientifique de l’administration, et des ouvriers professionnels sont chargés de réaliser les travaux d’entretien et de remise en état des modèles présentés. Les techniques mises en œuvre sont celles de la maintenance et de la construction aéronautique. Les interventions, qui permettent la conservation et la transmission des savoir-faire liés à la construction aéronautique, ont souvent pour conséquence une perte d’information sur l’histoire matérielle des objets concernés. L’adoption d’un nouveau projet scientifique et culturel en 2007 confirme l’évolution du musée qui, tout en conservant sa vocation de musée technique, prend en compte la dimension historique et sociologique de ses collections. Cette évolution a une conséquence directe sur la définition des objectifs de restauration des collections en fonction des valeurs que l’on accorde aux objets concernés, de leur histoire et du contexte d’exposition. Elle nécessite de faire appel à des conservateurs-restaurateurs diplômés qui vont intervenir dans un premier temps dans le cadre d’une mission d’assistance dès 2011 au sein de l’atelier de restauration du musée. La complémentarité et la coopération entre les ouvriers détenteurs des savoir-faire aéronautiques et les conservateurs-restaurateurs est une des conditions nécessaires pour répondre à la diversité des projets de restauration. Il est nécessaire pour cela d’éviter les positionnements dogmatiques et la confrontation entre deux milieux professionnels dont les démarches sont parfois contradictoires. Dans ce contexte, l’objectif de remise en fonctionnement d’un moteur ou la remise en état de vol d’un avion se heurte à de nombreux obstacles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".