MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2970905058 · doi:10.1097/cxa.0000000000000061

Unhealthy Cannabis Use among Recreational and Medical Cannabis Users with Type 1 Diabetes

2019· article· en· W2970905058 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

venuePublished in a venue whose home country is Canada.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueThe Canadian Journal of Addiction · 2019
Typearticle
Languageen
FieldMedicine
TopicCannabis and Cannabinoid Research
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsCannabisRecreationMedicinePsychiatryRecreational useSignificant differenceMedical cannabisInternal medicine

Abstract

fetched live from OpenAlex

ABSTRACT Background: Cannabis is widely used among patients with type 1 diabetes (T1D) in Colorado. Despite increasing use of cannabis among patients with T1D, the frequency and characteristics of unhealthy cannabis use are unknown. We investigated the differences in unhealthy cannabis use in recreational and medical cannabis users with T1D. Methods: Adult cannabis users with T1D completed an in-person questionnaire regarding their cannabis use patterns. They further divided into 2 categories; recreational and medical users. Cannabis Use Disorder Identification Test-Revised (CUDIT-R) was used to identify unhealthy cannabis use (CUDIT-R ≥ 8). Characteristics of cannabis users and unhealthy cannabis use between recreational and medical cannabis users were compared using unpaired t test. Results: Out of 117 patients, 85 patients reported recreational and 32 patients reported medical cannabis use. Based on CUDIT-R scores, 37.6% of adults with T1D had unhealthy cannabis use. Frequency of cannabis use ≥4 times a week was higher among medical users compared to recreational users (59.4% vs 28.2%, P < 0.01). There was no difference between the groups in duration of cannabis use. There was no difference in mean overall CUDIT-R score (7.14 vs 7.5, P = 0.76) between recreational and medical cannabis users. There were also no significant differences in mean CUDIT-R score between recreational and medical users within the nonhazardous use category (3.70 vs 4.4, P = 0.15) and unhealthy cannabis use category (12.84 vs 12.67, P = 0.92). Conclusions: Our study showed no difference in unhealthy cannabis use among recreational and medical cannabis users with T1D. Unhealthy cannabis use should be considered among users with T1D regardless of the reason for its use. Contexte: Le cannabis est largement utilisé chez les patients atteints de diabète de type 1 (DT1) au Colorado. Malgré l’augmentation de la consommation de cannabis chez les patients atteints de DT1, la fréquence et les caractéristiques d’une consommation de cannabis malsaine sont inconnues. Nous avons étudié les différences entre la consommation de cannabis malsaine chez les consommateurs de cannabis récréatifs et médicaux atteints de DT1. Méthodes: Les consommateurs de cannabis adultes atteints de DT1 ont rempli un questionnaire personnel sur leurs habitudes de consommation de cannabis. Ils ont été ensuite divisés en deux catégories; utilisateurs récréatifs et médicaux. Le Test d’identification des troubles liés à l’utilisation du cannabis révisé (CUDIT-R) a été utilisé pour identifier une utilisation malsaine du cannabis (CUDIT-R ≥8). Les caractéristiques des consommateurs de cannabis, ainsi que ceux d’une consommation de cannabis malsaine, entre les consommateurs de cannabis récréatifs et médicaux ont été comparées en utilisant un test t non apparié. Résultats: Sur 117 patients, 85 patients ont signalé des activités récréatives et 32 patients ont déclaré avoir utilisé du cannabis à des fins médicales. D’après les scores CUDIT-R, 37,6% des adultes atteints de DT1 avaient une consommation de cannabis malsaine. La fréquence de consommation de cannabis ≥ 4 fois par semaine était plus élevée chez les utilisateurs de médicaments que chez les utilisateurs récréatifs (59,4% contre 28,2%, p < 0,01). Il n’y avait pas de différence entre les groupes quant à la durée de consommation de cannabis. Il n’y avait pas de différence dans le score CUDIT-R global moyen (7,14 vs 7,5, p = 0,76) entre les utilisateurs de cannabis à des fins récréatives et médicales. Il n’existait pas non plus de différence significative entre le score CUDIT-R moyen entre les utilisateurs récréatifs et les utilisateurs à des fins médicales dans la catégorie d’usages non dangereux (3,70 contre 4,4, p = 0,15) et dans la catégorie d’abus de cannabis (12,84 contre 12,67, p = 0,92). Conclusions: Notre étude n’a montré aucune différence dans la consommation de cannabis malsaine chez les consommateurs de cannabis récréatifs et médicaux atteints de DT1. Une consommation de cannabis malsaine doit être envisagée chez les utilisateurs atteints de DT1, quelle que soit la raison de sa consommation.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.164
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.013
GPT teacher head0.253
Teacher spread0.240 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it