Deux scénarios numériquement outillés visant la créativité : est-ce favoriser des affects positifs et des apprentissages ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cette étude de cas, dans le milieu universitaire canadien du français langue seconde (FLS), propose d’analyser deux scénarios pédagogiques numériquement outillés dont les consignes visent à encourager la créativité, du point de vue des affects positifs et des apprentissages qu’ils pourraient entraîner et de leur impact motivationnel. Si le lien entre créativité, affects positifs et motivation apparait clairement, la présence des outils numériques fait naitre des affects plus duels. Quant aux apprentissages, ils ressortent de nos analyses, mais les étudiants perçoivent surtout les savoirs, au détriment des savoir-être et des savoir-faire. Ainsi, il s’agit de proposer un contrat pédagogique qui favoriserait le développement de savoir-être et de savoir-faire et les valoriserait auprès des apprenants. Ce travail permet aussi de dégager des pistes didactiques quant à l’intégration stratégique des outils du web 2.0 dans des scénarios pédagogiques visant la créativité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it