Portrait of a Nabob: Graphic Satire, Portraiture, and the Anglo-Indian in the Late Eighteenth Century
Bibliographic record
Abstract
L’étude des portraits commandés entre la fin des années 1760 et les années 1790 met en lumière les premiers modèles britanniques s’identifiant à l’Orient à travers une myriade d’attributs, dont des vêtements d’inspiration indienne, une flore et une faune exotiques, des domestiques et des compagnons indiens, et des références aux plus célèbres sites de l’Inde. Dans les portraits de la dernière décennie du XVIIIe siècle, les Britanniques possédant des intérêts en Inde insistèrent au contraire sur leur « britannité » en mettant l’accent sur leur tenue européenne, en se plaçant dans des décors dépourvus de paysages et en faisant plutôt référence à l’Inde en tant que dépendance administrative de l’Angleterre et lieu d’essor militaire ou commercial. L’écart qui se manifeste dans ce type de portrait suggère l’influence de la satire graphique, un médium faisant souvent appel à la métaphore et à l’ironie, et qui pouvait exprimer plus directement l’inquiétude grandissante de l’époque concernant les modes de représentation de soi. Cet essai explore comment l’humour au service de la critique peut, dans son excès même, influencer la réception des oeuvres antérieures, que les spectateurs perçoivent alors de façon anachronique comme des attaques contre les Britanniques liés à l’Inde. L’étude de l’impact qu’a eu la représentation satirique sur l’art du portrait enrichit à la fois notre compréhension de la satire graphique en contexte colonial et notre connaissance de l’histoire de la représentation de soi, contribuant ainsi à une meilleure conception du dix-huitième siècle anglais comme « culture de la visualité ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".