MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3045963708 · doi:10.3138/cmlr-2019-0018

Factors Predicting Low-Intermediate French Learners’ Vocabulary Use in Speaking Tasks

2020· article· fr· W3045963708 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

venuePublished in a venue whose home country is Canada.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueCanadian Modern Language Review/ La Revue canadienne des langues vivantes · 2020
Typearticle
Languagefr
FieldPsychology
TopicSecond Language Acquisition and Learning
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPolitical science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Les auteurs explorent la production orale en français d’apprenants natifs et non natifs dans deux dialogues. L’étude vise plus précisément trois objectifs. Premièrement, celui d’étudier la relation entre la taille du vocabulaire réceptif et productif d’apprenants de français, d’une part, et le vocabulaire utilisé dans deux dialogues, d’autre part. Deuxièmement, les auteurs veulent comparer le vocabulaire produit (c’est-à-dire, le nombre de mots utilisés, le profil lexical de fréquence et la diversité lexicale mesurée à l’aide de D et HD-D) par des locuteurs non natifs avec celui de locuteurs natifs. Troisièmement, les auteurs veulent déterminer lesquelles des mesures mentionnées ci-dessus permettent de prédire l’évaluation holistique des connaissances lexicales d’apprenants de français par des experts. Cinquante apprenants de français de 17 ans ont rempli un test de vocabulaire réceptif et productif et ont participé à deux dialogues. Vingt-sept francophones du même âge ont produit les mêmes dialogues. Les résultats indiquent qu’il existe une corrélation positive et modérée entre le vocabulaire réceptif et les scores holistiques, mais pas entre le vocabulaire productif et les scores holistiques. Qui plus est, lorsqu’ils s’expriment, les locuteurs natifs produisent plus de mots et moins de mots à usage fréquent. La diversité lexicale de leur production est également plus élevée que celle des apprenants de français. Enfin, il semble qu’une combinaison de la diversité lexicale (HD-D) et du nombre de types utilisés par les locuteurs ainsi que la fréquence de ces mots expliquent une grande partie de la variance dans les scores holistiques. Les résultats de la présente étude jettent un nouvel éclairage sur le rôle de l’emploi du vocabulaire dans la production orale de locuteurs natifs et non natifs dans une langue autre que l’anglais, à savoir le français, et pour une population autre que des étudiants universitaires, c’est-à-dire des apprenants pré-intermédiaires.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.545
Threshold uncertainty score0.999

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0160.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.037
GPT teacher head0.274
Teacher spread0.236 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it