Quand le pétitionnement contribue au façonnage de l’agenda politique. L’abolition de la tenure seigneuriale au Canada français (1849-1854)
Bibliographic record
Abstract
On reproche souvent aux pétitions de n’avoir aucune efficacité dans le champ des politiques réelles. Or, l’histoire politique de la démocratisation nord-américaine nous montre que les pétitionnaires peuvent changer la donne et façonner l’agenda politique. Dans les années 1840 et 1850, les Bas-Canadiens (aujourd’hui, les Québécois) débattent de la question de la tenure seigneuriale, et des mécanismes pour la remplacer par une tenure allodiale (soit par une abolition immédiate, soit par une commutation, soit par une réforme plus graduelle). Après des décennies de débats, le Bas-Canada ne parvient pas à réformer la tenure seigneuriale. Mais à partir de 1849, les réformistes pétitionnent massivement, avec des demandes de plus en plus souvent écrites en français et de plus en plus radicales. L’agenda politique se transforme, et le Bas-Canada abolit la tenure seigneuriale en 1854.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".