MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3199761959 · doi:10.7202/1080659ar

L’impact du style cognitif sur les apprentissages

2021· article· fr· W3199761959 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.
venuePublished in a venue whose home country is Canada.

Bibliographic record

VenueÉducation et francophonie · 2021
Typearticle
Languagefr
FieldNeuroscience
TopicNeuroscience, Education and Cognitive Function
Canadian institutionsCentre for Advancing Health Outcomes
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophyPsychologyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cet article propose une réflexion sur l’impact du style cognitif sur la façon dont un apprenant peut gérer ses apprentissages. Partant du principe que personne n’apprend tout à fait de la même façon, on peut avancer que l’enseignement prodigué à l’enfant par l’intermédiaire de ses parents ou des pédagogues peut être reçu très diversement par celui-ci. Outre le rôle de la motivation et celui du niveau intellectuel, rôles qui ne sont pas négligeables, il s’avère intéressant de prendre en compte un ensemble de variables de nature cognitive, variables que se partagent l’apprenant comme l’enseignant. La définition que le Russe Alexander Luria donne des styles cognitifs sera mise ici en relation avec la compréhension qu’offrent les travaux d’Antoine de La Garanderie quant aux implications pédagogiques des styles d’apprentissage. Cette démarche rendue opérationnelle par Flessas et Lussier permettra de cerner les caractéristiques propres aux quatre styles cognitifs qui découlent des travaux entrepris par les auteurs qui viennent d’être mentionnés. Dans cette optique, apprendre nécessite de la part du sujet, comme de la part de l’enseignant, de mettre en place un projet de percevoir, de mémoriser et de comprendre chacune des informations nouvellement présentes. Pour être efficace, ce projet devra tenir compte à la fois du style cognitif privilégié par l’apprenant et de celui de l’enseignant. En effet, on communique d’autant mieux à l’autre la connaissance qu’on la conçoit soi-même d’une façon similaire. Cependant, en interrogeant de façon systématique les enfants d’une classe sur les voies qu’ils ont privilégiées dans le cadre de tel ou tel apprentissage, l’enseignant peut devenir expert pour varier la présentation de sa matière. De plus, l’apprenant lui-même, en écoutant ses pairs, découvre qu’il y a d’autres façons de percevoir, de mémoriser ou de comprendre que les siennes et il peut alors diversifier ses moyens d’approche de la connaissance et augmenter sa propre efficience cognitive. L’enseignement de groupe, lorsqu’il est conçu de cette manière, devrait donc permettre un enrichissement réciproque entre les élèves, de même qu’entre eux et leurs enseignants.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.309
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.002
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0160.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.039
GPT teacher head0.304
Teacher spread0.265 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it