Application d’une approche inspirée des colonies de fourmis pour la recommandation des chemins d’apprentissage dans un cours en ligne : modèle et expérience
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous présentons la mise en oeuvre, l’expérimentation et l’évaluation d’une approche pour la recommandation des chemins d’apprentissage dans un cours en ligne. Le processus de recommandation est inspiré de l’intelligence en essaim et plus particulièrement de l’optimisation par colonies de fourmis (OCF) (ant colony optimization [ACO]). Dans ce contexte, nous avons considéré une différenciation des chemins d’apprentissage en fonction de l’activité explorée pour l’apprentissage d’un cours.Dans l’objectif de recommander des chemins d’apprentissage considérés optimaux et d’évaluer ainsi leur impact sur l’apprentissage d’un cours en ligne, l’approche proposée est basée à la fois sur la recommandation de chemins pertinents par l’enseignant et sur les résultats stockés au fur et à mesure par les apprenants sur les chemins empruntés. Notre approche a été validée expérimentalement et les résultats obtenus ont montré l’émergence d’un chemin d’apprentissage favorisant la réussite d’un nombre d’apprenants relativement considérable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it