Attitudes des professionnels envers le trouble de personnalité limite : effets de la formation et différences individuelles
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les effets d’une formation portant sur l’intervention auprès des TP sur les attitudes des professionnels de la santé mentale à l’endroit du TPL. Les participants ont rempli un questionnaire sociodémographique ainsi que l’Échelle d’attitudes à l’égard des personnes présentant un TPL (ÉA-TPL; Bouchard, 2001), une mesure québécoise qui jouit d’une validation factorielle préliminaire. Les résultats démontrent une amélioration au niveau du score global ainsi qu’aux deux facteurs, Perceptions positives et Aisance en interaction. La quantité supérieure d’heures de formation antérieure, la qualité meilleure de celle-ci, ainsi que le plus grand volume de clientèle présentant un TPL étaient associés à des attitudes plus positives chez les professionnels de la santé mentale avant la formation. Travailler dans un milieu qui n’offre pas nécessairement de services en santé mentale et avoir 40 ans ou plus étaient associés à une moindre susceptibilité au changement après l’atelier.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".