MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7039767753

Natural Language Reasoning with Transformer Language Models

2023· other· fr· W7039767753 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

fundA Canadian funder is recorded on the work.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenuePolyPublie (École Polytechnique de Montréal) · 2023
Typeother
Languagefr
FieldEarth and Planetary Sciences
TopicEnvironmental Monitoring and Data Management
Canadian institutionsnot available
FundersFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institute for Advanced Research
KeywordsTransformerNatural language understandingNatural language
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

RÉSUMÉ: En raison de la popularité croissante des modèles de langage à base de Transformers (TLMs), il est de plus en plus nécessaire de mieux comprendre leurs forces et leurs limites s’ils doivent être utilisés pour aider les humains à résoudre des tâches complexes avec des implications réelles. Cette thèse se concentre particulièrement sur leurs capacités de raisonnement à plusieurs étapes, car il s’agit à la fois d’une faiblesse des modèles de langage et d’une direction de recherche potentiellement impactante. Tout d’abord, la généralisation compositionnelle des TLMs est évaluée sur une tâche de raisonnement logique en langage naturelle. Des modèles de Transformers décodeurs sont entraînés à répondre à des questions de prédiction de lien entre des personnes en raisonnant sur leurs relations intermédiaires. En particulier, pour mieux comprendre comment les TLMs raisonnent, les modèles sont entraînés à générer différents types d’explications en langage naturel (preuves) avant de générer leur réponse finale. L’exactitude des réponses et des preuves sont évaluées sur des problèmes nécessitant un nombre spécifique d’étapes de raisonnement qui ne sont pas vues pendant l’entraînement. Cette première contribution confirme que les TLMs souffrent de problèmes de généralisation lorsqu’ils sont testés sur des problèmes plus longs que ceux pour lesquels ils ont été entraînés. De plus, elle révèle que les TLMs généralisent mieux lorsqu’ils sont entraînés sur des preuves exhaustives et longues que sur des preuves courtes. Les résultats montrent également que les TLMs généralisent mieux lorsqu’ils sont entraînés à générer des chaines de preuves inverse (“backward-chaining”) plutôt que des chaînes directes (“forward-chaining”). Cependant, on observe également que les modèles entraînés à prédire directement la réponse finale sans générer d’explication logique généralisent mieux aux problèmes plus complexes. Cela suggère que les TLMs ont des stratégies de raisonnement interne difficiles à interpréter, et que bénéficier d’énoncés de preuves logiques naturelles nécessite des représentations internes plus complexes. Des expériences additionelles ont d’ailleurs montré que les modèles pré-entraînés ont de meilleures capacités de raisonnement bien qu’ils n’aient pas été explicitement entraînés à résoudre de telles tâches. Cette première contribution est publiée dans les “Advances in Neural Information Processing Systems (NeurIPS)” 2020. ABSTRACT: Due to the growing popularity of Transformer Language Models (TLMs), there is an increasing need to better understand their strengths and limitations if they are to be widely used to help humans solve complex tasks with real-world implications. This thesis is particularly centered around their multi-step reasoning capabilities as it is both a weakness of language models and a potentially impactful research direction. First, the compositional generalization of TLMs is evaluated on a logical reasoning task in natural language. Transformer decoder models are trained to answer link-prediction questions by reasoning over relationships between entities. In particular, to better understand how TLMs reason, models are trained to generate various types of natural language explanations (proofs) before generating their final answer. Both the models’ answer accuracy and proof accuracy are evaluated on problems requiring specific numbers of reasoning steps that are not seen during training. This first contribution confirms that TLMs suffer from lengthgeneralization issues when tested on longer-than-trained problems. Additionally, it reveals that TLMs generalize better when trained on longer, exhaustive proofs than with shorter ones. Results also show that TLMs generalize better when trained to generate backward-chaining rather than forward-chaining proofs. However, it is also observed that models trained to predict the answer directly without generating a logical explanation generalize better to more complex problems. This suggests that TLMs have internal reasoning strategies that are hard to interpret and that benefiting from naturally stated logical proof statements requires more complex internal representations. Additional experiments showed for instance that pre-trained models have better reasoning capacities although not explicitly trained to solve such tasks. This first contribution is published as a conference paper in the Advances in Neural Information Processing Systems (NeurIPS) 2020.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Other design · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.703
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.008
GPT teacher head0.201
Teacher spread0.193 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it