MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7042499668

A patchwork of stories : (un)reliability in Margaret Atwood’s Alias Grace

2022· other· pt· W7042499668 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueLume (Universidade Federal do Rio Grande do Sul) · 2022
Typeother
Languagept
Field
Topic
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsRomanceAliasPower (physics)Renunciation
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

O romance Vulgo Grace (1996) narra a história de Grace Marks, que, em 1843, foi acusada junto com James McDermott dos assassinatos de Thomas Kinnear, seu patrão, e Nancy Montgomery, a governanta e amante do Sr. Kinnear. Durante o julgamento, muitas histórias diferentes surgiram, e o envolvimento de Grace nos assassinatos foi questionado. Havia muitas opiniões divergentes sobre Grace: algumas pessoas a viam como um monstro, outras argumentavam sua insanidade, e havia aquelas que acreditavam que Grace era uma inocente menina de dezesseis anos, enganada por James McDermott. Grace foi sentenciada à prisão perpétua, mas, quase trinta anos depois do julgamento, ela recebeu o perdão, devido às muitas petições escritas a seu favor. Atwood introduz o personagem ficcional Dr. Jordan, que vai a Toronto investigar Grace e a verdade sobre o que aconteceu. No entanto, Dr. Jordan, como o leitor, encontra muitas versões diferentes sobre os crimes e o caráter de Grace, e a própria Grace não fornece uma resposta definitiva, alegando não lembrar de sua participação nos crimes. Em Vulgo Grace, a questão de (não-)confiabilidade aparece tanto como um tema quanto como um elemento estrutural, visto que o romance é estruturado como um patchwork de vozes conflitantes. Sternberg e Yacobi (2015) propõem uma teoria de (não-)confiabilidade como um mecanismo de integração. Os leitores, confrontados com as incongruências de um texto, podem atribuí-las à perspectiva do mediador (narrador ou focalizador), a fim de resolver as inconsistências e preservar a integridade do texto. No presente estudo, a teoria de Sternberg e Yacobi é aplicada a uma análise do romance, com o intuito de investigar como o leitor pode abordar tantos relatos contraditórios. Como o romance é baseado em uma história real, a relação entre história, adaptação e (não-)confiabilidade é discutida. Enfrentando discursos problemáticos, em narrativas ficcionais ou históricas, os leitores podem aplicar o mecanismo de perspectiva, julgando certos relatos como não-confiáveis.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesMeta-epidemiology (narrow), Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.404
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0030.004
Meta-epidemiology (broad)0.0050.002
Bibliometrics0.0030.006
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0040.002
Research integrity0.0020.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.1420.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.010
GPT teacher head0.225
Teacher spread0.215 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it