MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W100397690 · doi:10.1155/2005/503704

Treatment of Whiplash‐Associated Disorders ‐ Part I: Non‐Invasive Interventions

2005· review· en· W100397690 sur OpenAlexaffabout
Anne Conlin, Robert Teasell, Sanjit K. Bhogal, Keith Sequeira

Notice bibliographique

RevuePain Research and Management · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensSt. Joseph's HospitalParkwood InstituteSt Joseph's Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWhiplashPsychological interventionPhysical medicine and rehabilitationMedicinePhysical therapyPsychiatryMedical emergencyPoison control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A whiplash-associated disorder (WAD) is an injury due to an acceleration-deceleration mechanism at the neck. WAD represents a very common and costly condition, both economically and socially. In 1995, the Quebec Task Force published a report that contained evidence-based recommendations regarding the treatment of WAD based on studies completed before 1993 and consensus-based recommendations. OBJECTIVE: The objective of the present article--the first installment of a two-part series on interventions for WAD--is to provide a systematic review of the literature published between January 1993 and July 2003 on noninvasive interventions for WAD using meta-analytical techniques. METHODS OF THE REVIEW: Three medical literature databases were searched for identification of all studies on the treatment of WAD. Randomized controlled trials (RCTs) and epidemiological studies were categorized by treatment modality and analyzed by outcome measure. The methodological quality of the RCTs was assessed. When possible, pooled analyses of the RCTs were completed for meta-analyses of the data. The results of all the studies were compiled and systematically reviewed. RESULTS: Studies were categorized as exercise alone, multimodal intervention with exercise, mobilization, strength training, pulsed magnetic field treatment and chiropractic manipulation. A total of eight RCTs and 10 non-RCTs were evaluated. The mean score of methodological quality of the RCTs was five out of 10. Pooled analyses were completed across all treatment modalities and outcome measures. The outcomes of each study were summarized in tables. CONCLUSIONS: There exists consistent evidence (published in two RCTs) in support of mobilization as an effective noninvasive intervention for acute WAD. Two RCTs also reported consistent evidence that exercise alone does not improve range of motion in patients with acute WAD. One RCT reported improvements in pain and range of motion in patients with WAD of undefined duration who underwent pulsed electromagnetic field treatment. Conflicting evidence in two RCTs exists regarding the effectiveness of multimodal intervention with exercise. Limited evidence, in the form of three non-RCTs, exists in support of chiropractic manipulation. Future research should be directed toward clarifying the role of exercise and manipulation in the treatment of WAD, and supporting or refuting the benefit of pulsed electromagnetic field treatment. Mobilization is recommended for the treatment of pain and compromised cervical range of motion in the acute WAD patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain Research and ManagementMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207