The effects of topical collagen treatment on wound breaking strength and scar cosmesis in rats
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Topical application of collagen has been suggested to enhance wound healing; however, its long-term effect on wounds has not been studied in a rat model. HYPOTHESIS: Topical application of collagen type I will not facilitate incision healing or cosmesis in rats up to 28 days postwounding. METHODS: The effects of bovine collagen type I (6 mg/mL) on the rat surgical paired skin incision model were examined. Each rat served as its own control in which topical collagen was applied to one incision while normal saline (0.9%) was applied to the other incision. Rats were euthanized three (n=6), seven (n=6) and 28 (n=5) days after wounding. Tissue harvested from each time point was examined for maximal breaking strength, and for biochemical and histological analysis. RESULTS: There were no statistically significant differences (ie, P<0.05) in maximum wound breaking strength between the collagen- and saline-treated wounds at all time points. Histological analysis revealed a similar infiltration of inflammatory cells and fibroblasts in the wound edges of all incisions when matched with time of wounding. Western blot analysis revealed no differences in fibronectin or collagen I content in all wounds in each rat. CONCLUSIONS: The topical application of collagen did not facilitate wound healing from three to 28 days in the rat wound model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».