MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1010613622 · doi:10.1017/cbo9780511483660.010

Conclusion

2005· book-chapter· en· W1010613622 sur OpenAlexaff
Alexander Leggatt

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2005
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIrish and British Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDehumanizationIdentity (music)Literal (mathematical logic)LiteratureSociologyPsychoanalysisCriminologyPsychologyPhilosophyArtAestheticsLinguisticsAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We began with Lavinia dehumanized by violence; we end with Macbeth and Lady Macbeth, the perpetrators of violence, humanized. We began with Lavinia unable to name the crime because she has been physically deprived of language; we end with Macbeth and Lady Macbeth unable to name the crime because they are afraid of language. As the ideas of violation and identity develop through these seven tragedies we see a series of reactions and contradictions as one play ricochets against another; and we see an internalization of what in Titus Andronicus is physical and literal. To begin with the contradictions: the physical assault on Lavinia includes taking her identity, which her father restores, claiming she is not just a ruined thing, she is still Lavinia. In the family, she gets her name back. The rape has been a parody of a love-encounter, beginning with conventional love-language. Romeo and Juliet come together in a genuine love-encounter which, if we put the plays together, seems to reverse and heal the violence of Lavinia's rape. While Lavinia's loss of identity is a horror, Romeo and Juliet long for a free space in which they would have no names. The involvement of their families, and of Romeo's friends, for whom their names matter, brings violence into the private world of their love and ends in a second wedding night in which Juliet's blood is shed as Lavinia's was.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1490,040

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetIrish and British StudiesTravaux en français237 207