MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W101107842 · doi:10.2307/25606064

Niitooii—"The Same That Is Real": Parallel Practice, Museums, and the Repatriation of Piikani Customary Authority

2002· article· en· W101107842 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Brian Noble

Notice bibliographique

RevueAnthropologica · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSmithsonian Institution
Mots-clésRepatriationGenealogyHistorySociologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When we dissect western process, we can dissect out the language, what is written, what is legal...formal, informal, what's authority....We should be looking at parallels at every one of those levels too, for every one of those things, in our traditional processes with our practice.... -- Reg CrowshoeWhile land claim and resource actions have dominated headlines on Native/non-Native in Canada since the 1990s, another intersecting set of materially and politically important interchanges has been unfolding. Museums and First Nations people have been engaging in extraordinary re-negotiations surrounding sometimes corresponding, often conflicting goals concerning Aboriginal cultural property and knowledges retained by museums.(1) Many museums are now collaborating respectfully with First Peoples on the making of exhibits, engaging in ceremonies with objects in those spaces and in communities, and, even more importantly, returning objects to original peoples. The Glenbow Museum in Calgary, Alberta, which concentrates on Western Canadian history is notable both as a flashpoint--recall the Lubicon protests associated with The Spirit Sings exhibition in 1988(2)--and a mediation point, especially in with members of the three Blackfoot speaking First Nations of southern Alberta: the Siksika, Kainaa, and Piikani--the last of whom are the principal focus in this article.Though encounters with museums--in particular with the Glenbow--form the launching point for the following discussion of transcultural relations, there is far more at play. This paper pointedly tracks into an Aboriginal community setting where accelerated use of repatriated materials and associated knowledge, practices, songs and rights by Piikani people has been aiding the reconstitution of wider socio-economic, political, and authority practices, affecting ever wider circles of Native/non-Native relations. Attention is drawn to an historical trajectory of contact associated with a Blackfoot practice of metaphoric action: that is, of making parallels. Reg Crowshoe offers a Blackfoot term which captures this practice: Niitooii, the same that is real. As elaborated over the course of this paper, Niitooii refers both to the paralleling of Blackfoot and non-Aboriginal sociocultural practices, as well as the paralleling of entities of the physical world and those of the shadow or world.A key proposition is that parallel-making enables the repatriation (in the political sense of return to an originating nation) of indigenous cultural, material, legal and personal rights and authority--or Niitsitapi shadow authority, the authority to survive as Niitsitapi, a Real Person.(3) The premise is that Niitsitapi authority is attached to transferred community objects and is further animated by restored use of these objects, often following their return through with museums.The paper is organized into four sections; first, aspects of the contemporary network of museum/Blackfoot transcultural are outlined; second, a particular genealogy of Piikani/non-Native emphasizes the persistence of material/metaphoric exchange historically; third, the tradition(4) and contemporary manifestation of Niitooii abstract relations and parallel-making is considered. Anthropologist Michael Asch's recent analyses on the relational other offers inspiration for the fourth section. There, Niitooii parallel-practices--what Reg Crowshoe terms repatriation--are considered for what they offer to the renovating of native/non-Native by recognizing indigenous authority and principles of sharing between nations.Entangled Authorship--A Note for ReadersThis article draws significantly on exchanges of the last 15 years between Brian Noble, Mai'stooh'sooa'tsis(5) and Reg Crowshoe, Awakaasiinaa.(6) Noble has been associated over that period as cultural exchange developer, anthropologist, museums programming advisor, and extended family member. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil0,690

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0520,040
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnthropologicaMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207