Canadian Ophthalmologists’ Opinions Concerning Complementary and Alternative Medicine Use in Glaucoma
Notice bibliographique
Résumé
Results: A total of 241 ophthalmologists representing all provinces in Canada responded to the questionnaire. Twenty-two percent felt that CAM does have a role in glaucoma therapy with specialists being more likely to believe there is a role (P < 0.05). Of the total respondents, 26% ask their patients if they use CAM with those in practice for <20 years more likely to encourage use (P < 0.05). Of the respondents, 9% recommend CAM and if an ophthalmologist was in practice for <20 years he/she was significantly more likely to recommend CAM (P < 0.01). Respondents (62%) in general do not discourage CAM with younger ophthalmologists (younger than 50 y, P < 0.02) and ophthalmologists in practice for <20 years (P < 0.05) being less likely to discourage CAM use. Respondents (41%) believe that CAM rarely ever affects compliance with ophthalmologists from an urban practice (P < 0.01) and academic practice (P < 0.05) more likely to deny effect on compliance. Respondents believe that CAM sometimes (46%) results in patient morbidity with ophthalmologists being in practice for <20 years believing that morbidity is less likely (P < 0.05). Conclusion: A substantial minority of respondents believe that CAM has a role in glaucoma therapy, recommend its use, and ask their patients if they use CAM. Younger doctors are more likely to encourage alternatives; those in practice for <20 years are more likely to ask about alternative medicine use, recommend its use, and believe that morbidity usually does not result from the use of alternative treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».