MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W10142379

Cultural Dimensions as Moderators of the UTAUT Model: a Research Proposal in a Healthcare Context

2010· article· en· W10142379 sur OpenAlexaff
Kuang-Yuan Huang, Namjoo Choi, InduShobha Chengalur‐Smith

Notice bibliographique

RevueAmericas Conference on Information Systems · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHofstede's cultural dimensions theoryUnified theory of acceptance and use of technologyContext (archaeology)Dimension (graph theory)Health carePsychologyKnowledge managementVariety (cybernetics)Cultural diversitySocial psychologySocial influenceApplied psychologyComputer scienceSociologyPolitical scienceMathematicsArtificial intelligenceGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While a variety of information technology (IT) acceptance and use models have been extensively examined and validated in numerous contexts, most studies have been conducted in western cultures, and thus not much is known about the probable moderating role of culture on the relationships between the constructs in those models. To fill this gap in the literature, we propose to empirically investigate the probable moderating roles of national cultural differences on the relationships between the constructs in the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology (UTAUT): a model that consolidates the most prominent eight previous IT acceptance and use models. Hofstede’s five national cultural dimensions that provide a framework for national cultural differences are employed as the moderators. A self-administered survey questionnaire will be sent to healthcare practitioners in ten major healthcare organizations, five each from Taiwan and the U.S., to solicit their responses regarding their acceptance and use of Clinical Decision Support Systems (CDSSs). The findings from this proposed research are expected to generate both theoretical and practical implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,164

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmericas Conference on Information SystemsMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207