Volume and outcome of coronary artery bypass graft surgery: are more and less the same?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the relatively high degree of regionalization of coronary artery bypass graft surgery in Canada, support is expressed for even further centralization of this procedure. The finding that the risk-adjusted mortality rate is lower at high volume hospitals is the basis for the decision to centralize. The goal of this study was to determine if current evidence supports the extension of such a policy. METHODS: A systematic review of the literature (1980 to 2002) provided mortality and surgical volume studies on 21 patient cohorts. For 16 of these, the published information permitted division of each cohort into those who had surgery at high or low volume hospitals. The target level for division was 200 cases per year; the level achieved was 200+/-44 (mean+/-SD). The odds ratio (OR) was calculated from the observed and expected mortality ratios. In seven studies, volume had been treated as a continuous variable; the effect of volume was expressed as OR per 100 patients in four of these studies. RESULTS: A plot of OR against year of surgery showed a progressive increase from 0.55 (favouring high volume) in 1972 to 0.95+/-0.07 for the past few years. All estimates of OR per 100 patients were very close to 1.0, also indicating little or no effect of volume on mortality. INTERPRETATION: These results are compatible with the concept that with time the lower mortality associated with high volume has been virtually eliminated. It is hypothesized that this development is explained by a multifaceted learning curve, improved surgical training and technical advances. Therefore, the current evidence does not provide a basis for further regionalization of cardiac bypass surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».