MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1018220579 · doi:10.3138/tjt.3272

Theologies of Enhancement? Another Look at Oliver O'Donovan's Created Order

2015· article· en· W1018220579 sur OpenAlexvenueno aff
John Berkman, Michael Buttrey

Notice bibliographique

RevueToronto Journal of Theology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheology and Philosophy of Evil
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrder (exchange)Context (archaeology)NormativePhilosophyMoral orderTeleologyTheologyEpistemologySociologyReligious studiesHistoryEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: In this response to Gerald McKenny's “Evolution, Biotechnology, and the Normative Significance of Created Order,” John Berkman and Michael Buttrey suggest that McKenny has not adequately substantiated his claim that O'Donovan's account of “created order” provides no objection in principle to genetically “enhancing” children. Berkman and Buttrey frame an alternative reading of O'Donovan in light of O'Donovan's emphasis on “ordered love” as the task of Christian ethics, and his resolutely Trinitarian theology of created order. Contending contra McKenny that created order inheres in human persons and not only human nature abstractly understood, Berkman and Buttrey argue that for O'Donovan an ineliminable aspect of ordered love of God and neighbour is respecting the primordial teleological order of human persons, especially parents' rightly ordered love of the children entrusted to their care. In summary, Berkman and Buttrey conclude that unless McKenny puts O'Donovan's account of created order in its Trinitarian context and connects it with O'Donovan's rich account of ordered love, McKenny cannot make his case that O'Donovan's account of created order raises no inherent moral objection to genetically enhancing our children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,041
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueToronto Journal of TheologyMême sujetTheology and Philosophy of EvilTravaux en français237 207