MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1019143709 · doi:10.4414/saez.2007.13033

Behandlungsqualtität von Hausärzten in Einzel- und Gruppenpraxen der Schweiz

2007· article· de· W1019143709 sur OpenAlexaff
C Berberat, Klazien Matter‐Walstra, F. Schöni-Affolter, B Kuenzi, André Busato

Notice bibliographique

RevueSchweizerische Ärztezeitung · 2007
Typearticle
Languede
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Zusammenfassung Diese schweizerische Studie untersucht Unterschiede in der Zufriedenheit von Patienten mit ihren Hausärzten, die entweder in Einzel-oder Gruppenpraxen tätig sind.Die Daten für diese Auswertung stammen aus den Datenbanken von PEK (Programm Evaluation Komplementärmedizin) und swisspep Institut für Qualität und Forschung im Gesundheitswesen.Strukturelle Daten von Ärzten und Patienten wurden mittels Fragebogen erhoben.Als Methode der Evaluation der Patientenzufriedenheit wurde der EUROPEP-Fragebogen mit 23 Fragen verwendet.Die Studie umfasste 763 Ärzte in Einzel-(EP) und Gruppenpraxen (GP) und Fragebögen von 32 700 Patienten.Trotz teilweise unterschiedlicher Strukturen in der Ärzte-und Patientenpopulation ergaben die Auswertungen des EUROPEP-Fragebogens unter Einbezug von verschiedenen Kofaktoren geringe Unterschiede.Bei 5 von 23 Fragen schnitten die EP signifikant besser ab.Die Resultate dieser Studie über Patientenzufriedenheit in der Schweiz zeigen in bezug auf Arzt und die Praxisorganisation, dass die Patienten mehrheitlich eine hohe Zufriedenheit ausdrücken und es keine deutlichen Unterschiede zwischen EP und GP gibt.Einleitung In den letzten Jahren wurden vermehrt Anstrengungen unternommen, um die Zufriedenheit der Patienten mit ihrem Arzt anhand von Befragungen zu untersuchen.Solche Befragungen können Ärzten eine wichtige Orientierung über die Sichtweise ihrer Patienten geben und bei Unzufriedenheit mögliche Gründe liefern [1-3].Auch wie die Patienten die Praxisorganisation (Erreichbarkeit des Arztes, Wartezeit bis zu einem Termin u.a.) bewerten, wird oftmals nicht beachtet oder zuwenig wahrgenommen [4].Gute kommunikative Fähigkeiten eines Arztes haben einen grossen Einfluss auf eine optimale Arzt-Patienten-Beziehung und können eine solche

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSchweizerische ÄrztezeitungMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207