MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1020023507 · doi:10.14796/jwmm.r220-23

Complex versus Simple Stormwater Network Models - Modeling of the Keysers River Catchment

2004· article· en· W1020023507 sur OpenAlexvenueno aff
Gideon Joubert

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Stormwater Management Solutions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStormwaterDrainage basinFlood mythMetropolitan areaHydrology (agriculture)Environmental scienceCatchment areaDrainage networkDrainageCapeCatchment hydrologyWater resource managementSurface runoffGeographyGeologyCartographyGeotechnical engineeringArchaeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In accordance with their objective of ensuring adequate stormwater drainage and the reduction of flood risk within the Cape Metropolitan Area, the Catchment, Stormwater and River Management Branch of the City of Cape Town commissioned a study to determine floodlines adjacent to the lower reaches of the Keysers River in the South Peninsula.Information relating to the hydrological characteristics of the catchment, as well as the physical stormwater network, was collected and incorporated into a complex model of the catchment When runoff from a recorded rainfall event was routed through the model, the simulation output was found to be significantly different from the observed catchment response.A simplified model, which incorporated the overall physical characteristics and average hydrological parameters of the catchment, was run using the same rainfall event In contrast to the results from the complex model, the output from the simple model showed a close match with the observed data.By reducing the time of concentration in the simple model, it was possible to produce a similar output to that of the complex model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetUrban Stormwater Management SolutionsTravaux en français237 207